Lunes 13 de agosto de 2012 Llevar orden al caos conducido por la máquina Nota del Editor: La siguiente publicación fue escrita por Theo Hildyard, Arquitecto de Soluciones, Market Surveillance at Progress Software, publicado originalmente en TABB Forum. Desde el desplome del 6 de mayo de 2010, el tema de las máquinas fuera de control que cotizan en los mercados bursátiles mundiales ha hecho titulares una y otra vez. La semana pasada, un fabricante de mercados estadounidense, Knight Capital, casi se sopló con un algoritmo de pícaro. Los llamados a la regulación son cada vez más fuertes y los reguladores a nivel mundial están luchando para llevar el orden a un mercado automatizado que es cada vez más caótico. En la India, la Junta de Valores y Bolsa está considerando la imposición de límites de velocidad en el comercio de alta frecuencia. El consejero delegado de Hong Kong Securities and Futures Commission está muy interesado en regular HFT y propone que los algoritmos sean probados anualmente. La Comisión de Valores e Inversiones de Australia (ASIC) quiere que los sistemas de negociación automatizados sean probados. En Europa, la Autoridad de Valores y Mercados (ESMA) se está preparando para reprimir todos los aspectos del comercio automatizado de algoritmos a CDS a la venta en corto. Y en los EE. UU. la Securities and Exchange Commission está ajustando las reglas sobre los sistemas y programas automatizados de comercio, con Knight Capital añadiendo a la urgencia. Las máquinas comercializan desde el 25% (Australia) hasta el 70% (US) del volumen en las bolsas de valores. La oportunidad de ganar dinero depende de la velocidad de sus sistemas comerciales junto con la inteligencia de sus algos. La innovación algorítmica es crítica para que las empresas comerciales de alta frecuencia encuentren una ventaja. Las investigaciones realizadas por el Grupo AITE sugieren que el promedio de vida útil de un algoritmo de negociación puede ser tan corto como tres meses. Con una ventana tan pequeña de oportunidades las empresas comerciales deben diseñar, probar y desplegar nuevos algos sobre una base casi continua. No es de extrañar que haya problemas. Cuando permitimos que las máquinas tomen las decisiones por nosotros, es imperativo diseñarlas para que sean a prueba de fallas. Las pruebas en un entorno que no sea de producción deben ser obligatorias, y las pruebas posteriores deben ser exhaustivas. La debida diligencia de calidad y la garantía de calidad están produciendo consecuencias catastróficas. Es nuestra responsabilidad asegurarse de que nuestras máquinas, o robots, si lo desea, no hacen daño. Me acuerdo de la primera ley de robótica del autor Isaac Asimov: "Un robot no puede dañar a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano llegue a dañar". Los 39; harm39; En la regla # 1 está sucediendo al mercado. El destello de destello borró un trillón de dólares de las firmas listadas en EEUU39; Capitalización de mercado. Knight Capital39; s rogue algo borró $ 440 millones de su balance y lo obligó a buscar los patrocinadores con el fin de sobrevivir. Si los algoritmos y los sistemas de negociación se programaran con parámetros de estilo Asimov, habría muchos fallos. Pero incluso si usted es la empresa más concienzuda por ahí, no puede asegurar que sus contrapartes también han programado y probado sus sistemas y algos a fondo. Y sigue siendo su responsabilidad, a sus clientes, personal y accionistas, para asegurarse de que esas contrapartes no hacen ningún daño a su línea de fondo o reputación. La catástrofe sólo puede evitarse añadiendo una capa adicional de control en el proceso de negociación; Una capa que monitorea a las contrapartes para los algos pícaros o los comercios con golosinas. De esa manera usted tiene ambos cinturones y llaves - control sobre los sistemas de comercio interno y la conciencia de los externos. Sí, habrá un poco más de latencia. Pero no es un pequeño latency hop mejor que la bancarrota?
No comments:
Post a Comment